法瑪管理顧問有限公司(蔬食小居)―友善、安全、公平

何庭瑜

法瑪管理顧問有限公司 執行長

蔬食小居&綠色空氣 品牌管理人

健行科技大學兼任講師

壹、緒論

一、研究動機。

世界環境發展委員會（ World Commission on Environment and Development, WCED ）於1987年所出版的「我們共同的未來」中提出「永續發展」的觀念，認為永續發展為「除了能夠滿足當代人們的需求之外，同時也要以不傷害後代追求其自身所需之發展。」 (”Sustainable development is development that meets the needs of the present without compromising the ability of future generations to meet their own needs.”) ( WCED, 1987: 43 )。本研究認為永續發展是除了滿足當代人們的基本的需求，還要避免過度開發環境和使用資源，讓後代的子孫也能夠享有的權力。

聯合國於1997年12月在日本東京召開京都會議，簽署了《京都議定書》，從2005年2月16日起生效，規定各國在2012年前減少廢氣排放的比例，如歐盟削減8％、美國削減7％、日本削減6％、加拿大削減6％和東歐各國削減5％至8％，紐西蘭、俄羅斯和烏克蘭可將排放量穩定在1990年水準上，議定書同時允許愛爾蘭、澳大利亞和挪威的排放量比1990年分別增加10％、8％和1％，促使各國重視廢氣排放對於地球永續發展的影響，相關評估指標的建立成為重要研究議題。（李宓，2005）

台灣雖然未在京都協議書的簽署國之內，但是對於地球永續發展的議題亦相當地重視；除了藉由如環境影響評估法等法律條文的制定來控制環境污染的問題外，透過社區發展的推動，使得環境和生態的議題獲得居民的重視，從關懷自己所居住的社區環境和生活品質做起，促進社區的永續發展，進而促進地球永續發展；全球的永續發展也唯有基於人類共同生活的社區為範疇，才能落實。

過去所發展的永續指標系統多以國家層級和都會區為主要範圍，建立屬於國家層級或大型都會區永續發展指標系統，如環境污染指標中的二氧化硫排放量和水庫品質、社會壓力的檳榔種植面積、經濟壓力的每人國產水泥消費量都是屬於較大尺度的評量指標，可能不適合用於鄉村地區的永續評量系統，鮮少有針對社經水平較為落後的鄉村或非都市社區的角度進行研究。（韓榮姿，1998）

為了尋求符合鄉村社區的指標，應該從地方的觀點來思考永續發展的問題，建立適合鄉村社區的永續發展指標；如果沒有鄉村社區在環境中扮演著食物供給、資源保育、景觀的多樣性和休閒遊憩的功能，都市社區可能無法正常生活；因此，鄉村社區的永續發展是維持都市社區的重要基礎。

二、研究目的。

本研究目的是擬藉由德爾菲法的方式，從包含層面相當廣泛的指標範疇及項目中，經由專家問卷的調查取得共識，以選取和初步建立適合鄉村社區永續發展指標評量系統的架構和指標。

其次，期望此系統可以提供鄉村社區的居民或組織做為所居住鄉村社區永續性的評估範本，所建立的指標以使居民易於了解和操作指標為原則，可以依據環境的不同，修改或建立新的評估指標或評定的標準，發展屬於當地居民永續發展的評估指標系統。

貳、文獻回顧

一、社區與鄉村社區的意涵

社區一詞有許多不同的解釋，英文的community除了可以翻譯為社區以外，也具有共同體的概念存在，拉丁文是指同胞或具有共同的關係或感覺，藉由團體的力量達成群體與個人的互利共生。

對於社區的定義本研究分為兩種概念來探討，第一種類型的方式是以地理區域的方式來定義，是指共同生活在一定的空間或地理區域的群體；第二種類型的方式是打破地理區域分類的方式，以具有共同特質、歸屬感以及維持社會實體的社會關係和社會互動的群體等來定義（龍冠海，1985），兩者的差別在於地理上的區別，無論是以地理區域或以非地理區域來定義社區，具有共同的信念、價值等皆是構成社區的要素。本研究參考學者所敘述的內容，將社區定義為：「在一特定地域或具有共同關係的群體，成員之間普遍對於所在的社區或組織具有共同的歸屬感和認同，且具有共同社會、經濟及環境等關係的群體」。

對於鄉村範圍的界定，國內外學者有從不同的面向來定義，由於台灣各個地區的人口密度都很高，差異性不明顯，很難從地理區域的方式來定義，廣泛的鄉村地區包括所有非都市與非都會地區，如果以地理空間來界定，鄉村地區是指位於都市與都會區以外的邊陲區域；由於受到工業化和都市化的影響，鄉村地區的產業模式已經不只傳統的農業經營模式而已，而是發展出許多非傳統農業的產業，屬於混合非農業和服務性質的產業活動，所以從產業的方面來界定鄉村社區是從傳統的農業生產走向以工商業生產為主。（董時睿、陳姿伶，2004）

本研究認為鄉村社區是除了具有農業生產的功能，可以提供所居住地區食物的供給外，也具有提供都市地區生活所需食物的功能，更具有水質過濾與涵養的功能，景觀與自然環境是支援都市地區維持正常營運和功能的重要基礎，且能提供休閒等多樣性的功能，具有以上功能及條件的社區稱之鄉村社區。

二、鄉村社區永續發展的意涵

永續發展是一個多樣性的概念，基本上包含兩個重要的內容，第一個是需要（needs），特別是落後地區的基本需要；第二個是為限制（limits），在目前的科技和社會組織結構下，自然環境對滿足需要的能力限制。為了兼顧環境層面與經濟發展之間的平衡，永續發展的近期目標是提升落後地區的進步，維持城鄉之間發展的平衡，最終的目標則是維持世代與物種之間的平衡。（李永展，1997）

行政院國家科學委員會與聯合國的定義相似，強調促進當代的發展，但不損及後代子孫存發展的權利。國科會永續台灣願景與策略研究計劃認為，在人類發展的過程中，嚴守環境承載力，以避免下一代持續發展的機會。（王俊秀，2005）

鄉村社區的發展應該回歸到「鄉村鄉村化」和「鄉村生態化」的自然取向（謝雨生，2000）。台灣鄉村社區在經濟面的永續發展上強調發展的關鍵在於鄉村居民在地就業的機會，以提升鄉村的經濟活力和動能；在社會文化面的永續發展上強調開發在地社區的人力資源、提升鄉村社區的生活機能和創造鄉村的多元文化，以活化城鄉之間互利共生的關係。（王俊豪，2003）

因此，本研究認為鄉村社區發展是藉由民主和組織的方式，使得居民自覺並參與投入社區事務，照顧弱勢和幫助有困難的居民，整合地方資源和結合外界的資源，促進鄉村社區持續性的發展。

三、鄉村社區永續發展指標的建構

鄉村社區永續發展的指標可以做為發展社區計劃的內容。一方面含有可用為設立發展目標的性質，含有未來發展內容的意義，另一方面因為含有可供衡量過去發展結果的依據，所以也包含過去發展的內容。因此，本研究是參考過去已建立的永續發展指標系統，建構屬於台灣鄉村社區的永續指標。

國外文獻對於永續指標的探討如聯合國永續發展委員會（ United Nation Center for Sustainable Development, UNCSD ）針對聯合國21世紀議程內容設計一套評估各國永續發展的指標系統，內容採「方法表（Methodology sheet）」說明各國指標運用的方式，該系統建議參考其指標範本時，應就各國的特色與發展需求，選擇或修正內容與評估方法，建立符合各國實際需求的永續發展指標系統。

實務應用上以西雅圖（1993）所提出的指標較為著名，該都市在民間社會團體協助下，從1990年開始，從一百多項指標中選取了四十項指標，做為衡量該都市永續發展指標系統，使其他地區性永續發展多以此為基礎，再依據特色與實際需求來建構其適用系統。其他相關研究如：OECD於1994年建立「環境指標核心系統」，該系統使用PSR架構來歸類指標群，以後指標系統多以此來做調整。

除了西雅圖永續社區指標系統外，缺乏對於單一範圍如以鄉村社區為主的永續發展指標的探討主要以國家和都市地區為建立指標的對象，且以經濟和環境方面的居多，但是從這些指標的內容和建立過程之中，可以做為建立鄉村社區永續指標參考的對象，如鄉村社區永續指標的建構可以學習西雅圖永續社區指標系統的建構過程，它是經由都市居民共同參與討論所制定，增加彼此之間的信任，而鄉村地區居民彼此之間的互動和相互幫助較都市地區高，更是可以利用此一特性，來建立以鄉村居民為主體的指標系統。

都市與鄉村社區永續發展的指標系統兩者雖然不一定具有明顯的差異，但前者是以都市地區為評估的對象，所建立的指標偏重於都市環境與生活相關上，如探討都市道路與人行道之間的關係或都市不透水面積等，以人為都市社區的主體；而鄉村社區所建立的是以鄉村自然環境與居民為對象，較強調鄉村環境與農業生產的性質上，兩者所探討的環境與對象不同。

由於居民自主建立屬於鄉村社區所適用的永續評量系統的困難度較大，所以本研是希望先從已建立的指標中選取出的指標做為建立鄉村社區永續發展指標的藍圖，經由專家問卷的方法先建立一個初步的評量系統，往後可以提供鄉村社區的居民與相關的組織和單位參考使用，並依據所居住社區的地理、社會和經濟環境的不同，對於指標系統的評估指標和標準做修正或更換，建立符合每個鄉村社區居民和組織的永續指標評量系統。

參、研究方法

一、研究架構與設計

本研究架構是運用德爾菲法（Delphi）從先前相關鄉村社區的國內外研究文獻和國內外已經發展和建立之永續指標，針對地區的特性，配合永續發展的方向與永續指標選取的原則，擷取適合鄉村社區的永續指標，請參閱附錄九。

（一）研究架構

1.回顧相關國內外永續指標系統，建立候選指標清單：藉釐清永續鄉村之理念與意涵，以先前研究之永續發展指標為基礎與經驗，建立本研究所需之「候選指標」清單。

2.建立指標資料蒐集原則：以資料可行性與簡明性等為資料蒐集原則。

3.可操作指標的意義與詮釋。

（二）研究設計

1.調查方法

藉由問卷的方式來收集專家意見，避免所選取的指標過於主觀，運用德爾菲法做為指標適用性的評估以取得專家間共同接受的共識，選取適合的指標，並依據結果加以分析和解釋，同時了解指標之間的關係。

   2. 指標項之建立

       影響鄉村永續發展的因素很多，一般永續社區發展的重點層面包括生態、社會、經濟、制度層面的發展，雖然不同層面的外在環境不同，『發展』的概念涵義不同，但應該強調其永續的目標而非將重點擺在發展的目標上。

本研究乃藉由文獻回顧與鄉村社區目前發展的現況與課題，初步研擬「社會」、「經濟」、「環境」和「社區互動」四個層面來建立永續性指標架構，進行指標系統的研擬。

肆、研究結果與分析

一、三回合評定結果的比較

（一）永續發展之界定

檢視第一回合至第三回合各「鄉村永續」題項評定的結果，就改變等級和幅度而言，除了第二回所增加的六個題項中，有四個題項未達到評定標準而予以刪除，其餘七個題項均未有明顯的改變，皆保留在相同的等級。

（二）社會層面

在「社會層面」，第一回合至第三回合各題項中評定改變的有十二項，其中有十項在第一回中因未達評定標準而刪除，另外兩項在第二回中分數降低，其中一項因此未達標準而不列入第三回合選項，另一題項則保留，其餘的十個題項皆保留在相同的等級。

（三）經濟層面

在「經濟層面」，第一回合至第三回合各題項中評定改變的有七項，其中有四項在第一回中因未達評定標準而刪除，另外三項在第二回中分數降低，因未達標準而不列入第三回合選項。

探究其改變的原因，可能是一開始認為這些指標認為適用於評估鄉村社區的永續，後來對於研究主題有初步的了解，認為這些指標並不適合，所以於第三回問卷中改變選項。

（四）環境層面

在「環境層面」，第一回合至第三回合各題項中評定改變的有十七項，其中有四項在第一回中因未達評定標準而刪除，可能是思考和參考統計數據後認為這些指標不適合一般鄉村社區或不具有代表性。

另外，有兩項指標的等級有所改變，出現先升後降的現象，但是仍然在評定標準的範圍內，其餘十四個題項皆保留在相同等級。

（五）社區互動層面

在「社區互動層面」，第一回合至第三回合各題項中評定改變的有六項，其中有四項在第一回中因未達評定標準而刪除，另外三項則是於第二回問卷中未達到評定的標準，因此未列入下一回合問卷中，其餘的十四個題項皆保留在相同的等級。

表一 三回合評定結果

註：1＝非常不同意、2＝不同意、3＝同意、4＝非常同意

（六）信度與效度分析

1.信度分析

信度是用來衡量結果一致性的程度，採用Cronbach α為衡量的指標，此一系數在0.5~0.6之間具有足夠的代表性；大於0.7才具有足夠高的信度（Nunnally,1978）。在三個回合的調查中，本研究四個層面的信度均大於0.7，所得到的結果的一致性頗高。

2.效度分析

效度是衡量工具是否能真正測量所要測量的問題，如果測量工具不具有效度，則研究無法達成，德爾菲法所運用的統計原理的內部一致性是指題目的信度，而非意義的信度。本研究問卷設計乃根據相關理論及文獻為基礎，彙集理論及專家的意見，反覆修改，所以本研究具有相當程度的內容效度。

表一三回合評定結果（續）

註：1＝非常不同意、2＝不同意、3＝同意、4＝非常同意

二、綜合討論

（一）鄉村永續

根據三回合的調查問卷中發現，專家小組對於WCED和學者Forman所提出永續定義的評定結果皆為「4」非常同意，前者是一般永續發展較常使用的定義，國家永續發展委員會也是採用此項定義，內容為：「除了能夠滿足當代人們的需求之外，同時也要以不傷害後代追求其自身所需之發展」，後者則是從生態角度著眼，提出對於永續的定義為：「尋找一種最佳的生態系統，以支持生態系統的完整性和人類願望的實現，使人類的生存環境得以延續」。

兩者皆是從環境和資源的角度來定義永續，強調提供後代資源使用的權利和維持生態環境的平衡。

本研究是探討鄉村社區的永續發展，除了從一般生態和環境面的定義外，也試圖從鄉村發展的角度來定義永續，參考英國社區發展網路的定義修改成本次研究的定義，強調降低居民參與公共事務的阻礙，維持公平與正義，並加入照顧弱勢和有困難的居民，整合外界資源的想法，有專家認為該定義太過繁雜，且社區發展應該是以居民利用自我力量和資源來推動，不應該強調外界資源的提供。

這次研究中幾位專家提出鄉村永續的定義值得參考，第一個定義是：「鄉村居民共同關心社區生活品質的提昇，兼顧環境生態的保育與開發之平衡，創造鄉村社區的多元文化發展，並強調鄉村居民的自信、尊嚴與幸福感的建立」，此項定義最值得參考的部份是提出創造鄉村社區的多元文化發展和建立居民自信、尊嚴與幸福感，認同和喜愛自己所居住的社區。

第二個定義是：「一個以鄉村人文價值為根基，兼具自然生態涵養、居民社會福利與緊密人情關係的草根社區生活實踐」，內容中提出緊密人情關係是鄉村社區與都市社區有所差異的部份，前者往往比後者具有較高的互動關係，與第二章第一節中，滕尼斯（ F•Toennies ）在《共同體與社會》的這本書提出：「其表現出的人際關係是一種親密無間、守望相助、服從權威且具有共同信仰和共同風俗習慣；這種共同體關係的形成不是由於社會分工所產生的結果，而是由於傳統的血緣、地緣和文化等自然造成的」相符合。

因此，本研究參考以上兩位專家所提出的定義，與其他專家所提出的定義和參考資料，將鄉村永續的定義修改成：「鄉村社區的發展是提昇當地居民的生活品質，創造多元的文化發展，活化城鄉之間互利的共生關係，建立鄉村居民的尊嚴、自信和幸福感」，不再特別強調民主方式的參與、弱勢居民照顧和外界資源提供的說法，而是藉由生活品質的提升，來營造居民尊嚴、自信和幸福感的形成，創造鄉村多元文化的發展，促進城鄉之間互利共生的關係。

（二）鄉村指標

在社會層面中，根據三回合問卷調查結果，評定結果為同意的指標分別為：老年族群的人口數的比例、低收入家庭數目比例、成年人口的失業率、獨居老人的人數比例、成年人的教育程度、每戶平均家庭所得、社區人口遷移率、婦女總生育率、外籍新娘或配偶人數比例和距離社區周圍20公里內醫護設施間數共十項指標。

上述所得到的結果可以發現注重老年人口的在鄉村社區生活的情形，關心該族群的人口數和獨居的情形，了解低收入家庭在鄉村社區的數目、失業率、人口遷移和家庭所得高低的情形，來了解目前鄉村居民生活的情況。

將平均家庭所得建立在社會層面中而沒有歸類於經濟層面中，主要是藉由每個鄉村社區的家庭平均所得分佈的情形，反應目前鄉村社會居民的民生狀況，所以將此項指標歸類於社會層面中。外籍配偶在台灣社會中有逐漸增加的情形，所以有專家建議在此層面中加入該指標，以符合目前現況。

本研究統一將成年人口定義為十五歲以上至六十四歲以下者稱之，而老年人口則定義為六十五歲以上者。

在不同意的指標中，分為兩方面來討論，第一方面是農民參與全民健康保險和無法繳交人數，由於鄉村地區的農民可能有參與農民保險而沒有參加全民健康保險，所以這兩項指標不具有明顯的代表性，所以得到專家小組不同意的選擇。

第二方面是成年人口的農業就業人數和平均年齡，從第二章第一節所提到：農業的經營轉以兼業為主，所得收入大都以非農業的所得為來源，以工商業為主的鄉村逐漸取代以傳統農業經營的農村，可以了解如果還是使用這兩項指標來測量可能無法獲得所需要的資訊，可能藉由所建立的平均家庭所得來了解。

在經濟層面中，根據三回合問卷調查結果評定為同意的指標分別為：耕地總面積比和子女辦理就學貸款的人數共兩個指標，由於有部份指標已經建立於社會層面中，所以僅有此兩項存在，而參考其他指標所建立者，雖然適用於其他層級的系統，如：各地日常用水供需狀況、每人每月用電量、各類日用水量的使用狀況、每人每月用水量、自來水的普及率和每公頃作物收益等，可是卻不一定適用於鄉村社區永續指標的系統中，因此得到專家小組依據四個評估原則給予不同意的選擇，不列於本研究的系統中，如自來水的普及率，有專家認為鄉村社區的永續發展與水資源的取得有所關係，但是未必和此項指標有直接的關係。

雖然有關於經濟方面的指標很多，而這次研究中也參考國內外相關調查及文獻，但是經過專家小組三回合的評選之後，除了可以使用數量或金錢來衡量鄉村經濟層面的發展外，應該包括非數量或金錢可以衡量的環境保護和生態的價值，這個部份是鄉村社區綠色產業的重要產值。認為適合鄉村社區的指標項目較少，可能是所參考的指標大多屬於國家或都市型指標的原因。

在環境層面中，根據三回合問卷調查結果評定為同意的指標分別為：廢棄物資源回收情形、平均每人每日垃圾量、土壤中重金屬含量、具有良好空氣品質的天數、每年使用有機肥的數量、環境遭污染次數、颱風來淹水的比例、廚餘回收情況、自製堆肥使用狀況、公害陳情案件受理統計、非廢耕農地面積比例、每公頃用藥使用量、地下水年抽用率和河流水質透徹度共十四項指標，是本研究所建立的指標系統中主要的評估層面之一。

上述的指標中有許多能夠反應鄉村環境目前所遭遇的許多問題和污染，例如沿海地區或養殖的鄉村抽取地下水的情形嚴重，所以指標地下水年抽用率可以反應對於環境所造成壓力的程度，在鄉村中，常會有許多工廠與農業用地為鄰，造成許多地區遭受污染，藉由觀察河流水質的透徹度、公害陳情案件受理統計的數量、土壤中重金屬的污染、具有良好空氣品質的天數和環境遭受污染的次數來反應環境遭受污染的壓力大小、目前的狀態和反應汙染的結果，藉由不同種類的環境指標來維持鄉村社區的生活品質。

而鄉村社區由於農業耕種的需要，經常要使用肥料或農藥來提高品質或降低病蟲害的發生，但是過度地使用會造成土壤肥力的退化和對於生產的影響，所以如果能夠使用有機或天然的肥料，能夠降低對於環境的影響。而廢棄物資源回收情形、平均每人每日垃圾量和廚餘回收情況可以了解居民參與垃圾減量和資源回收的情形，福壽螺和蟑螂老鼠等環境問題由於不具有一般性或代表性，所以被專家小組評定為不適合建立的鄉村社區的永續指標中。

在社區互動層面中，根據三回合問卷調查結果評定為同意的指標分別為：老年人口扶養比、低收入生活扶助的人口數比例、中低收入領取生活津貼的比例、社區巡守隊的設立、居民參與社區巡守隊人數、社區服務志工服務的時數、辦理社區幹部訓練的人數、辦理社區觀摩的次數、社區發展專業人士的人數、幼年人口扶養比、成人貢獻時間於社區服務的百分比、居民參與里民大會出席率和居民每月到公園休閒的次數共十四項指標，和環境層面並列為本研究主要的評估層面。

在社會層面中我們探討老年人和低收入人數的比例，而在社區互動層面中則要探討的是如何照顧這些族群，所以在此層面中建立扶養、扶助或領取生活津貼的比例，試圖了解這些族群在社區中生活的情形，社區巡守隊的設立、辦理社區幹部訓練的人數和社區發展專業人士的人數則是為了了解社區組織發展和推動的情形，居民參與社區巡守隊人數、社區服務志工服務的時數、成人貢獻時間於社區服務的百分比和居民參與里民大會出席率則是為了了解居民對於所居住社區，是否發展參與社區發展的相關活動以及參與的程度，藉由這些指標來觀察和評估。

社區中的公園或學校是居民平常放假或休閒的去處，而經過專家小組認為以公園較為適合。根據以上研究的結果，本研究所建立的指標系統以環境和社區互動層面為主，關心鄉村社區環境的生態、居民的生活和收入狀況和參與社區活動及發展的人數和參與的程度，雖然經濟層面所包括的指標較少，僅有家庭平均所得、耕地總面積比和子女辦理就學貸款的人數來評估，但是指標不一定要多，也沒有規定的數量，只要能夠具有代表性即可。

伍、結論與建議

一、結論

歸納文獻探討和德爾菲問卷調查結果，本研究提出以下的結論。

（一）指標系統分為四個層面做為鄉村社區永續發展量測

鄉村社區永續指標系統架構中分為四個層面，指標的整理如附錄九。依照文獻所蒐集整理而建構的指標系統為84項指標，經過三回合德爾菲法問卷調查所得的指標為40個指標，認為不適合而刪除的指標共44個，並增加4個指標（「外籍新娘或配偶人數比例」、「距離社區周圍20公里內醫護設施間數」、「環境遭污染次數」、「颱風來淹水的比例」）。

在社會、經濟、環境和社區互動層面的指標項，與國內外許多指標系統的架構相似，但是因為受限於所討論的層級不同和國內統計機構的不同，而有所刪減。這次研究中沒有單獨針對某一層面來建立指標系統主要是考量國內已經有許多單一層面的指標系統，可是未必能夠整合成為一個指標系統，為了避免無法整合的結果，因此才以建立一整體性的指標系統為目標。

（二）指標系統需要結合不同類型鄉村社區特色才能較完整呈現當地環境狀況

雖然本次研究沒有針對特定類型的鄉村進行研究，但是未來鄉村社區可以結合當地環境的特色，並參考本研究所建立的指標系統，互相搭配使用。

國外的指標系統方面，有些有針對地區特色所建立的指標系統，例如英國農村委員會所發展的農村指標系統（附錄七）等。國內鄉村社區需要強調的特色是：生態環境的保護而不是以經濟的生產為重點，傳統的經濟活動方式對於環境形成相當大的負荷，降低生產的品質和數量，同時產生許多新的病蟲害，需要使用更多非天然的肥料或殺蟲藥劑來降低損失，相對地造成環境更大的負擔，許多的鄉村地區的農地或漁塭經常會和工廠相鄰，希望藉由工業的加入來帶動鄉村經濟的發展，然而工業污染環境的事件時有所聞，對於以農地為主要生產的鄉村地區造成影響；第二，社區必須要支持當地有特色的產業活動，開發特有的農產品，藉由節慶的舉辦來增加收入；最後，有活力且健康的鄉村社區需要居民積極的參與，且國內的投入資源有限（包括財力與人力部份），鼓勵居民積極參與可以帶動鄉村社區的活力，也可以監督政府施政的情形。

鄉村指標的建立需要視鄉村環境及類型的不同，在指標層面和項目有所不同，才能反應社區發展的需求。

（三）鄉村社區資料庫有限影響架構的完整性

指標系統的模有兩種發展的模型，分別是理想型與發展型。前者是將所有相關的指標包含在內，沒有考慮是否有統計資料可以搜集，造成無法完整的評估。

後者是以資料搜集的可行性為考量，選取能取得完整統計資料的指標，但系統的完整性會收到資料庫的影響，造成所選取的指標的不成熟（如地方選舉的投票率）或無法反應現況（自來水的普及率），使得指標無法呈現永續發展的面貌。

由於鄉村社區的定義和分類標準沒有官方或統一的調查或參考文獻，國內目前的研究或學術期刊所討論的還是介紹國外許多國家鄉村的定義和分類方式；但是在內容也提到該國對於自己所建立的定義和分類方式沒有很滿意，還是有修正和討論的空間；而國內對於鄉村社區的定義則還沒有明確的定義，只有勾勒出幾種條件符合者，歸屬於此範圍中，可見台灣鄉村社區的研究還有很長的一條路要發展。

二、建議

（一）結合生態體系承載力的概念，提供適合的訊息資訊

鄉村社區的生態環境是居民生活的住所，也是提供生產農產品的地方，更具有休閒遊憩、平衡環境與調節氣候穩定的功能，IUCN、UNEP和WWF在「關心地球」中，有關於「保護地球－永續的生存策略」提出永續發展是：「在不超過生態體系所能容忍的承載力下，改善人類的生活品質」此定義強調人類的需求與開發必須在地球所能負荷的範圍內進行，保持地球的生命力和生物多樣性。

本研究沒有加入生態系統承載力的概念，未來可以加入此概念至鄉村社區永續指標系統中，檢視居民和社區使用資源的狀況是否超出承載力可以負荷的範圍內，根據各種不同類型的鄉村，社區特有的性質來建立適合的評估標準，使得永續指標的評量可以更加地完整。

（二）經濟與永續發展之間的關聯

經濟發展對於環境所造成的壓力，在很多永續發展的研究中，多次強調環境保育的重要性，但是不可否認的，經濟發展卻是維持人類生活所必需的條件之一，對於環境所造成的破壞在所難免，為了在經濟與永續發展之間尋找平衡點，從經濟生產、環境劣化和損耗與環境保護支出中，尋找合適的資源使用方法。

（三）建立民眾參與指標制訂的機會

回顧國內外永續指標可以了解地方性的永續指標系統，社區和居民是被鼓勵參與指標發展的整個研究過程，但是考慮要社區和居民獨自完成一套所居住社區的永續指標系統的困難度很高，所以在本次的研究中沒有加入社區和居民參與的計劃，僅在所設計的指標系統中，將部份指標資料搜集的部份需要社區的組織和居民參與，除此之外，也希望此系統能提供社區組織和居民參考，針對指標的項目和評估標準需要做進一步的探討或針對鄉村社區的特性的不同做適當地修正，藉由每年所搜集的資料和數據與前年或之前作比較，來了解是否有無改善或破壞的情形，及藉由當地居民共同參與所制定的標準和參考公部門所制定的標準來判斷是否有朝向永續發展的目標，將有關的訊息給予居民、組織或公部門參考。

參考文獻

一、中文部份

1.  內政部營建署網站（2005年4月25日）。http://www.cpami.gov.tw/。

2.  內政部統計資訊網（2005年3月17日）。http://www.moi.gov.tw/stat/index.asp。

3.  中國21世紀議程管理中心（1994）。中國二十一世紀議程-中國二十一世紀人口、環境與發展白皮書。http://www.acca21.org.cn/

4.  王俊豪（2003）。德國鄉村地區界定與鄉村政策。台北市，台大農業推廣學系，鄉村政策研討會。

5.  王俊秀（2005）。永續台灣評量系統的社會闡述：理念與實務。都市與計劃第三十二卷第二期：179-202。

6.  林振春（1993）。社會工作。台北市；師大書苑。

7.  林振春（1995）。凝聚社區意識，建構社區文。社區發展季刊第六十九期。

8.  李宓（2005）。《京都議定書》，新華社。

9.  李永展（1995）。社區環境權與社區發展。社區發展季刊第六十九期：53-61。

10.   李永展（1997）。區域總體土地資源綜合利用之研究（二）。台北市，國立政治大學地政系（行政院國家科學委員會研究計劃成果報告，NSC87-2621-P-004-004）。

11.   行政院國家科學發展委員會永續發展研究推動委員會網站。 http://www.nsc.gov.tw/csdr/csdr/csdr-plan.htm。

12.   徐震 (1997)。社區與社區發展。台北市；正中書局。

13.   徐震（1984）。鄉村社區發展與農業推廣。社區發展季刊第二十五期：11-13。

14.   徐炳勳譯（1992）。美麗共生：使用地球者付費。台北市；天下文化出版。

15.   孫本文（1982）。當代中國社會學。臺北巿；里仁書局。

16.  輔仁大學圖書資訊學系網站（2005年7月30日）。http://www.lins.fju.edu.tw/~su/rm91/rm_del.htm

17.   黃榮村（1993）。全球氣候變遷的不確定性與社會因應。環保科技通訊，9月號。

18.   葉俊榮等（2003）。永續台灣向前指。台北市；詹氏書局。

19.   斐迪南•滕尼斯（1999）。共同體與社會。台北市；商務印書館。

20.   楊懋春（1970）。鄉村社會學與農業發展。臺北市；建華印書有限公司。

21.   彭懷恩（1996）。社會學概論。臺北市；風雲論壇出版社。

22.  董時睿、陳姿伶（2004）。鄉村社會與農業推廣，農業概論。台北市；藝軒圖書出版社。

23.  韓榮姿（1998）。社區發展政策中民眾參與情形之研究-以台北市發展協會為例。國立中興大學公共政策研究所。

24.   謝雨生（2000）。臺灣鄉村社區發展變遷。現代化研究二十二期：75-93。

25.  廖嘉展（2005）。「相鞏為農」－「愛農族」網絡建置。社區營造學會電子報五十四期，社區營造學會。

26.   蔡美戀 (2003)。鄉鎮層級都市永續發展指標系統架構。國立中山大學公共事務管理研究所。

27.   龐元勳等（1998）。國際環保通訊-永續發展指標建立之研究。行政院環境保護署。

28.   龍冠海主編（1985）社會學。台北：台灣商務。

二、英文部份

1.  Bramwell, W., Henry, L., Jackson, G., Prat, A.,Richards, G. and Van der Straaten, J. (1998).Sustainable Tourism Management: Principles and Practice. Tilburg: TilburgUniversity Press (2nd edn).

2.  Breat,L.(1991).The predictive Meaning of Sustainability Indicator. Search of Indicator of Sustainable Development：Kluwea Acadmic Publishers, 57-70.

3.  Community Development Xchange (CDX).（2005年12月18日）

   http://www.cdx.org.uk/

4.  Dalkey, N. and O. Helmer（1963）. An experimental application of the Delphi Method to the use of experts. Management Science 9, 458-467.

5.  Department of the Environment, Transport and the Regions（2000）. Our countyside:A Fair for rural England.London SW1E 5DU.

6.  IUCN、UNEP & WWF(1991). Caring for the earth: a strategy for sustainable living. Gland： Switzerland

7.  Heller,k.(1989).The Return to Community. American Journal of Community psychology, 17(1), 1-1

8.  Hemple, L.C. (2001).Conceptual and analytical challenges in building sustainable communities in toward sustainable communities. Edited by D.A. Mazmanian and M. E. Kraft. Massachusetts of Techology

9.  Liverman, D.M., Hanson, M. E., Brown, B.J. & Merideth,R.W. （1988）.Global sustainability: toward measurement. Environment Management,12（2）,133-143..5.

10.   OECD（1994）.Environmental Indicators: OECD Core Set. Organization for Economic Cooperation and Development

11.   OECD（1998）.Environment Indicators: Toward Sustainable Develop. OECD

12.   The Department of the Environment (1997).Transport and the Regions .Sustainable Communities for the 21st Century. London: HMSO

13.   The Sustainable Seattle Indicators Task Term（1998）.   Sustainable Seattle: Indicator of Sustainable       Community. A Status Report on Long-term Cultural,   Economic and Environmental Health for Seattle/King       County.U.S.A: Sustainable Seattle..

14.   Nunnally,J.C., (1978) Psychometiric Theory, New York,NY:McGraw-Hill.

15.   UNDPCSD（1996）.Indicators of Sustainable Development Framework and Methodologies.UN Department for Policy Coordination and Sustainable Development，New York,.

16.   World Commission on Environment and Development (WCED)       (1987).Our Common Future. OxfordUniversity Press

17.   World Resource Institute & UNEP（1992）. World Resources 1992-93: A Guide to the Global Environment: Sustainable Development14.

18.   R.T.T Forman（1990）Ecologically Sustainable Landscape.

19.   The Department of Environment（1997）.Transport and the Regions on line,UK.

http://www/detr.gov.uk/doe/envir/espim/indics/index.html